‘Show me the money!’
Het is 1996, ik zit in een volle bioscoopzaal. Jerry Maguire (Tom Cruise) is een sportagent die zijn baan verliest. Hij vertrekt met één cliënt: Rod Tidwell (Cuba Gooding Jr.). Jerry belooft hem schatrijk te maken, maar Rod heeft genoeg van die praatjes, hij wil bewijs met zijn befaamde uitspraak: ‘Show me the money!’
Deze scène speelt door mijn hoofd als ik weer een kop lees over de belofte van AI. Zo kopte het FD 15 juni: ‘Ceo’s verwachten snel en fors banenverlies door inzet AI’. Bestuurders denken dat binnen 2 tot 3 jaar 20% tot 40% van het werk wordt geautomatiseerd.
Vragen
Als innovatiestrateeg en vleesgeworden kritische denker poppen er alleen maar vragen op. Als je taken automatiseert, verdwijnen er dan ook hele banen? Dit veronderstelt namelijk dat banen alleen maar bestaan uit losse taken zonder versterkende samenhang. En is er überhaupt capaciteit voor deze ingrijpende verandering? Want hoe ga je, met een drukkende operatie, in hemelsnaam een AI-programma implementeren? Maar de belangrijkste: Welk concreet bewijs hebben ceo’s eigenlijk voor deze forse claims? Deze vraag vliegt als een cirkelende helikopter door mijn brein.
Ik heb zelf teleurstellend bewijs
Uit onze eigen experimenten vinden we voor ons advieswerk nul komma nul bewijs dat ChatGPT dit beter kan dan wij. In een recent experiment waarin we ChatGPT voedden met een case en deze door een onafhankelijke expert het advies lieten beoordelen, kwam ChatGPT er niet goed uit: op 6 van de 7 metrics scoorde ons eigen advies beter. Ja, ChatGPT’s advies was misschien beter geschreven, maar adviseerde strategisch gezien precies het minst kansrijke productidee. Lekker leunen op AI kan je zo tonnen kosten.
Kritische Rod-stemmetje
Kijk, ik wil heus niet de partypooper in het feestgedruis der generatieve AI zijn, maar mijn kritische Rod-stemmetje blijft roepen: where is the money? Ceo’s moeten ook meer op hun money zijn en met een kritische blik naar AI kijken. Het feit dat iedereen roeptoetert dat AI transformationeel is, maakt het nog niet waar voor jou. Tenminste niet zonder bewijs.
Dunning en Krugertje
Maar waarom blijft die kritische analyse vaak uit? Ik denk dat het ligt aan het Dunning Kruger Effect. Volgens het Dunning Kruger Effect herken je je eigen tekortkoming niet omdat je niet voldoende weet van het onderwerp. Als selectietrainer in het voetbal zag ik dit continu. Spelers die van andere clubs kwamen dachten dat ze wel bij het eerste konden voetballen, maar bij het eerste partijspel had ik al bewijs. Een Dunning en Krugertje.
Rigoureus testen
Als ceo zou ik 1 bedrijfsfunctie kiezen en deze in 3 maanden met 6 business experimenten rigoureus testen, zodat ik voor deze functie weet: AI gas erop of de stopknop. Ik wil dan antwoorden op: Presteert AI beter dan onze huidige aanpak? Welke extra complexiteit ontstaat er? Ontstaan er nieuwe taken? Kunnen we AI implementeren voor dit domein? Zowel technisch als qua change management? En kunnen we bewijzen dat AI echt geld op gaat leveren?
Want ondernemende ceo’s geven, net als Rod, maar om 1 ding:
The money.
Als je wilt blijven dromen over AI-voordelen, pak een kussen.
Wil je in 3 maanden bulletproof bewijs of AI geld oplevert? Neem contact op.
Tot Friday!
